|
|
|
|
Pytał: Zbyszek Hanuszewicz
Data: 30/06/2006
Publikacja: 03/07/2006
Pytanie: Poczas WZ odwołano stary zarząd za wyjątkiem łowczego i razem z wakującymi stanowiskami wybrano drugiego łowczego, przy czym WZ od razu określiło, iż każdy z dwóch łowczych odpowiada za jeden z dwu obwodów koła. Czy jest to prawidłowe i zgodne ze statutem?
Odpowiedź:
Ocena powstałej sytuacji będzie się nieznacznie różniła, w zależności od tego, w jaki sposób wybrano rok temu łowczego, który ostał się w zarządzie po odwołaniu z niego pozostałych członków. Przyjmijmy, że wybory rok temu oraz te obecne, odbyły się na poszczególne funkcje w zarządzie.
W tej sytuacji tylko dotychczasowy łowczy jest łowczym w rozumieniu § 62 ust.2 oraz § 65 ust.1 pkt.2 i nie można tego stanowisku łowczego odebrać praw i rozdzielić funkcje na łowczego od obw. x i łowczego od obw. y., bo wybrano go jako łowczego całego koła. Można oczywiście powołać do zarządu osoby na dodatkowe funkcje poza tymi, które w/w paragrafy wymieniają, co umożliwia § 62 ust. 3 statutu PZŁ, ale WZ musi określić dla nich funkcje, które w oczywisty sposób muszą być różne od wymienionych w § 62 ust.2 oraz §65 ust.1.
Analizując statut literalnie, kolejne ustępy § 62 należy czytać jako kolejne uszczegółowienie zapisu § 62 ust.1, że do zarządu wchodzi od 4 do 7 osób.
§ 62 ust.2 wskazuje, że co najmniej muszą to być stanowiska tamże wymienione (jak w zarządzie są tylko 4 osoby).
§ 62 ust.3 wskazuje, że następne funkcje leżą w dyspozycji WZ, które określa te funkcje, ale nie może oczywiście naruszyć § 62 ust.2.
Inna interpretacja prowadziłaby do wniosków, że może być np. dwóch prezesów, a ponieważ inne zapisy statutu dają prezesowi szereg uprawnień (np. posiedzenia zarządu i reprezentacja), co prowadziłoby do zablokowania działań zarządu. Gdyby § 62 ust.2 był napisany jaśniej, np. przez dodanie słowa "co najmniej" przed dwukropkiem, to nie byłoby w ogóle dyskusji nt. interpretacji § 62 statutu.
Uchwały WZ o wybórze do zarządu drugiego łowczego i o podziale stanowiaska łowczego na dwa wg obwodów są niezgodne ze statutem PZŁ, a więc uchwały takie powinny być przez ZO PZŁ uchylona w wyniku odwołania któregokolwiek członka koła lub w ramach nadzoru. Co innego, gdyby uchwała WZ powoływała podłowczego do jednego z obwodów i przydzialała mu część obowiązków, które w danym obwodzie wykonuje łowczy, ale uchwała taka nie mogłaby naruszać uprawnień łowczego zapisanych w statucie koła.
Podobna jak wyżej interpretacja obowiązywałaby rówenoiz wtedy, gdyby łowczy z zarządu wybranego rok temu, został łowczym w wyniku ukonstytuowanbia sie zarządu po wyborze 4 osób jako członków zarządu. Wówczas zarząd koła po obecnym uzupełnieniu mógłby zmieniać funkcje swoim członkom i nie zachodziłaby sytuacja, że osoba pełniąca funkcje łowczego jest przywiązana do tego stanowiska na cała kadencję. Dalej jednak, ani WZ, ani zarząd nie mógłby podzielić stanowiska łowczego na dwa takie same stanowiska dla dwóch obwodów.
|
|
|
|
